המילה “הוכחה” מאוד נפוצה בתקשורת וברשתות כשמדברים על מדע, לא אחת אנחנו נתקלים בפרסומים כמו: “מדענים הוכיחו: מי שחושב יותר על דובדבנים הוא גם חכם יותר”. אז הנה כלל אצבע קטן, בכל פעם שאתם נתקלים במשפט מהסוג הזה, שמספר לכם על כל מיני דברים שמחקרים הוכיחו, זה הזמן להרים דגל אדום קטן ולהתחיל לחשוד. כי במחקר מדעי אין הוכחות, ופינת #מה_ההבדל כאן כדי להסביר.
הוכחה היא דבר מוחלט, אם תצליחו להוכיח משהו, המשמעות היא שאי אפשר לחלוק עליכם, שהדבר שהוכחתם הוא נכון בוודאות מלאה ותקף תמיד. במקצועות שונים כמו מתמטיקה ולוגיקה הדברים שאותם מוכיחים הם מוחלטים ונכונים תמיד. אם א’=ב’ ו-ב’=ג’ אז א’ בהכרח שווה ל-ג’, ויהי מה, זוהי הוכחה.
לעומת זאת, ניסויים מדעיים לא יכולים להוכיח דברים באופן חד משמעי. גם המחקר הכי טוב בעולם, כזה שכל מי שיקרא אותו ישתכנע שהמסקנות שלו נכונות, לא יהווה הוכחה לנכונות טענה מסוימת, משום שגם הניסוי הטוב ביותר בעולם לא יוכל להראות שהדברים נכונים באופן מוחלט ובכל מצב. לכן אנחנו משתמשים במילים כמו “המחקר הראה ש…” או “הממצאים תומכים בטענה…”
כמדענים אנחנו תמיד ספקנים, תמיד יודעים שמשהו יכול להשתנות, ושמה שאנחנו מאמינים שנכון כיום יכול להתברר בעתיד כפחות מדויק ממה שאמרנו. זו הסיבה שאף מדען לא ישתמש במילה “הוכחה” בהקשר של ניסוי מדעי או של ממצא או עדות שהתגלתה. הבעיה היא שהספקנות והזהירות המדעית נתפסת בציבור הרחב הרבה פעמים כחולשה, כאילו אנחנו לא בטוחים בממצאים שלנו. גם אם אני לא משתמש במילה “הוכחה” אלא במילה “ראייה”, אין זה אומר שאני חושב שמה שהמחקר שעליו דיברתי הראה הוא חלש ולא בטוח. מאותה הסיבה, אם אני משתמש במילה “תיאוריה“, אין זה אומר שמדובר על השערה ללא בסיס שאפשר להפריך בקלות. תיאוריות, כמו תיאורית האבולוציה או תיאורית הכבידה, יכולות להיות מאוד חזקות ומאוד מאוד מבוססות, עד כדי כך שאפשר להסתמך עליהן ולהתייחס אליהן כקרובות לאמת טהורה, וגם ממצאים מדעיים יכולים להיות כאלה. אבל אנחנו משתמשים במילים “חלשות” יותר משום שאנחנו מודעים לכך שלא הכל בחיים מוחלט, ויודעים להיות זהירים.
אגב, מי שכנראה צריכים לקרוא את הטור הזה הם משפטנים. משום שגם אצלם השלב של הראיות והעדויות בבתי המשפט נקרא “שלב ההוכחות”. על אף שעל בסיסו חורצים את דינם של הנאשמים, וגם אם הראיות שמובאות בשלב הזה חזקות מאוד, שום דבר אינו מוחלט גם בעולם המשפט, ולכן הראיות לא “מוכיחות” שהנאשם אשם או זכאי, אלא מחזקות את הטענות האלה.
לסיכום, המילה “הוכחה” היא לא מילה מדעית. לכן, באופן לא מפתיע, שרלטנים וגורמים פסאודו-מדעיים משתמשים בה הרבה כדי לגרום לכם לחשוב שהם צודקים. לכן אם נתקלתם במילה הזו (מחוץ להקשרים של לוגיקה או מתמטיקה) זה הזמן להפעיל חשיבה ביקורתית
אני רוצה להודות לתומכי הפטריאון של הבלוג, ובראשם למתן רינג, עינבל רמות, מייקל קניגס, שרה עטיה, ותומר כהן, התומכים המובילים. אם התוכן עניין אתכם, אני מזמין אתכם להפוך גם לתומכים, לעזור ל”סיור מוחות” לצמוח ולקבל מגוון רחב של הטבות ותכנים בלעדיים, יכולת להשפיע על הנושאים וצפייה בפוסטים לפני כולם. פרטים נוספים כאן
ג’ורגיו מהסדרה הפסאודו-היסטורית “חייזרים מן העבר”. אחד הציטוטים המפורסמים שלו מהסדרה הוא סתירה משעשעת על משמעות ההוכחה: “לדעתי, מה שראינו כאן הוא הוכחה בלתי ניתנת להפרכה”.
כמה מכם שאלתם אותי אם קראתי את הספר הזה. עכשיו אתם יודעים למה הספיק לי לקרוא את הכותרת כדי להבין שאין סיבה להתקרב אליו